Благодаря техническому прогрессу вовлеченность людей в творческий процесс становится повсеместной. В первую очередь из-за доступности и простоты тех средств, с помощью которых можно создавать произведения искусства. В частности, я веду речь о фотографии. Будучи частью изобразительного искусства, фотография требует от обладателя фотоаппарата гораздо меньше навыков, чем от человека, взявшего в руки кисть. Когда речь заходит о цифровой фотографии и окончательной доводке полученных изображений на компьютере, то задача создания конечного продукта упрощается в разы.

Именно эта простота и несхожесть процесса создания фотоизображения с процессом создания живописного полотна часто приводит к мыслям о том, что в случае с фотографией мы имеем дело с самостоятельным видом искусства. Это заблуждение. Фотография не является вещью в себе, она лишь одно из направлений изобразительного искусства со всеми вытекающими из этого последствиями. А они таковы, что с одной стороны как любое из направлений фотография имеет свои особенности и соответственно свой язык, которым она говорит со зрителем, с другой - она в полной мере подчиняется всем тем доктринам и традициям, которые применимы к изобразительному искусству в целом.

Основным аргументом против отношения к фотографии как к разновидности изобразительного искусства является довод, что конечный продукт фотографии получается при помощи специального технического устройства, именуемого фотоаппаратом. И этим фотография сильно отличается от той же живописи или рисунка, которые создаются вручную. Можно ли считать это веским доводом для выделения фотографии в особый вид искусства? Конечно, нет. В первую очередь потому, что взгляд этот поверхностный, фокусирующийся на второстепенных деталях.

Для начала вообще стоит сказать, что деление искусства на отдельные направления очень и очень условно. По мере технического прогресса грани между отдельными направлениями стираются. Становится все более и более очевидно, что на наших глазах формируются абсолютно новые направления, являющиеся в какой-то мере симбиозом того, что мы имели раньше. Причем сила эмоционального воздействия этих новых направлений значительно превосходит ту, что мы имели в случае произведений традиционного искусства. Примером такого нового искусства может служить кинематограф, объединивший в себе фотографию, музыку и театр. Развитие компьютерной техники и создание мультимедийных роликов выводит на авансцену совершенно новые направления, и очевидно, что процесс этот будет продолжаться и далее. Это я все к тому, что в искусстве нет жестких рамок, речь идет лишь о приемах эмоционального воздействия, уж неважно каким способом оно добивается. И фотография является как раз одним из таких приемов.

Но даже если оставить в покое размышления об искусстве вообще и забыть про новые направления, сосредоточившись на традиционных, то и здесь нет оснований выделять фотографию из сектора изобразительного искусства в нечто самостоятельное. Достаточно задаться вопросом, а в чем состоит конечная цель процесса фотографии? Ответ очевиден - в получении изображения того, что окружает фотографа. Именно так и никак иначе задумывался фотоаппарат - получать изображение окружающего. Однако та же самая цель была и у первых художников времен неолита, оставлявших изображения зверей и охотников на стенах пещер. При этом неважно, откуда у людей такая тяга запечатлевать их окружающее, главное, что она существует. И в этом плане первые попытки изобразить сценки из жизни на стенах пещеры мало чем отличаются от попыток получить изображение окружающего путем использования специальных устройств и химических реакций. Изначальная цель состояла в фиксации того, что окружало. Конечно, по мере развития наскальная живопись трансформировалась в более сложные формы, разветвилась многочисленными течениями, обогатилась разнообразной техникой создания образов и получила целый ряд философских доктрин, превращающих простой процесс отображения в акт чуть ли не божественного творения. Но аналогичное развитие можно наблюдать и в случае с фотографией - те же самые метаморфозы, то же самое усложнение создаваемых образов, то же самое наполнение философским содержанием, то же самое расширение возможностей эмоционального воздействия за счет новых технических средств. То есть то, что происходит в фотографии, ничем не отличается от общих тенденций, наблюдаемых в изобразительном искусстве.

Окружающее можно запечатлеть разными способами. Можно нарисовать углем на бумаге, можно написать красками на холсте, можно выцарапать на меди. При этом в арсенале художника имеется огромное разнообразие красок, кистей, резцов и так далее. Чем это отличается от инструментария фотографа, который использует различные виды оптики, разную технику для съемки, различные материалы для получения изображения? Практически ничем. Если абстрагироваться от второстепенных деталей, то все повторяет друг друга практически в ноль. Если же взять такое направление как гравюра, включая литографию и офорт, то сходство с процессом фотографии можно найти еще больше. Все эти техники являются в чем-то прототипом фотографии, ибо они используют протравливание досок, с которых происходит печать. Все отличие состоит лишь в том, что в фотографии изображение, которое проявляется путем химических реакций, наносится при помощи света, пропущенного через линзу, в то время как при изготовлении того же офорта рисунок наносится художником вручную. Но суть не меняется - и цели, и процесс крайне схожи. Более того, сама фотография рождалась на основе гравюры. В частности, один из пионеров фиксации изображений с помощью камеры-обскуры Дж.Н.Ньепс использовал способ, который он назвал гелиографией. Состоял этот метод в том, что отпечатки делались с литографского камня и пластинок олова, покрытых специальными светочувствительными лаками. То есть фотография является эволюционным продолжением одного из направлений изобразительного искусства, продолжая оставаться в его лоне.

Еще одним аргументом против включения фотографии в общий контекст изобразительного искусства является его техническая компонента, в отличие от традиционных форм, где она якобы минимальна. Однако это не так. Любой образ создается при помощи какого-либо инструмента или субстанции, будь то кисть, размешанный в масле цветной порошок, резец, фотопленка и фотокамера. Все перечисленное выше не более чем средства, при помощи которых художник создает образ. И если говорить про изобразительное искусство вообще, то можно найти немало примеров широкого использования различных технических средств для создания конечного продукта. В частности, можно вспомнить применяемую в живописи сетку, при помощи которой проводится рисование того, что должно быть на холсте, и через которую художник смотрит на изображаемую им сцену. Та же самая сетка используется для получения точной копии рисунка при его увеличении. Если же говорить про изготовление мраморных скульптур, то тут в обязательном порядке используется устройство для повторения рельефа исходника, вылепленного из глины (процесс аналогичен изготовлению копии ключа в мастерской). То есть в изобразительном искусстве достаточно широко применяется всевозможная техника, и никто ничего не имеет против этого - главное полученный результат. Причем по мере прогресса наблюдается активное применение все новых и новых технических средств и материалов. Например, очень много художников использовали фотоизображение в качестве основы для своих картин. Наиболее распространенным приемом было фотографирование сюжета, который должен быть изображен на картине, с последующим проецирование слайда на холст с дальнейшей его обрисовкой. Но только фотографией процесс не ограничивался, в дело шли всякого рода лазеры (в частности, их широко применял для создания своих картин Сальвадор Дали), сварка, пайка, аэрографы, наплавление пластмасс на холст и вообще все, что приходило в голову художнику. На этом фоне использование фотоаппаратуры для получения изображения выглядит лишь как один из приемов, стоящий в том же ряду, что я перечислил выше. Но суть вся та же - получения изобразительного образа.

Мне могут возразить, что фотография в чистом виде есть запечатление реальности, ее задача документировать происходящее вокруг. Что можно сказать в ответ? Во-первых, это лишь одна из задач фотографии, впрочем, как всего изобразительного искусства в целом. Все-таки сфера применения фотографии намного шире, и она гораздо больше ориентирована на создание художественных образов, чем на механическое отображение окружающей реальности. Во-вторых, документирование текущего также является одной из задач изобразительного искусства. Многие древние фрески или рисунки в летописях есть самая настоящая документалистика, ибо они изображают сценки из происходившего в определенный момент времени. Часто в состав экспедиций включали художников, задачей которых было вести хронологию в картинках, запечатлевать увиденное. Например, знаменитый русский художник Верещагин, которого можно смело назвать предтечей сюрреалистов, находился в рядах русской армии как рисовальщик хода военных действий, при этом фактически выполняя роль военного фотокорреспондента. Другой известный рисовальщик, Фредерик Казервуд, был первым, кто запечатлел руины майянских храмов во время своей экспедиции в Мексику и Гватемалу. Так что в принципе ничего нового с появлением фотоаппаратов не произошло - тот же процесс, только с использованием других средств. В конце-то концов, когда вместо куска угля стал использоваться классический карандаш, а затем ему на смену пришел автоматический карандаш с тонким стержнем, конечный продукт не изменился, рисунок так и остался рисунком. То же самое можно наблюдать и в случае с применением фотоаппарата - конечная цель осталась все та же, а именно получение изображения.

Наконец, последний аргумент, который приводят сторонники фотографии как отдельного вида творчества - то, что фотоаппарат позволяет получить слепок реальности, что не под силу художнику. Однако это не так. С помощью фотоаппарата, как и в случае создания живописного полотна или рисунка, можно лишь получить условное изображение, перекликающееся с тем, что нас окружает. Реальность трехмерна, в то время как фотоизображение двухмерно. Уже одно это убивает какой-либо реализм фотографии. Затем, не нужно забывать о том, как человек воспринимает реальность. Глаз человека сканирует окружающее, затем наш мозг перерабатывает полученные порции информации и складывает из них то, что мы называем действительностью. Нужно также учитывать, что это изображение дается нам скорее как фильм, чем как застывший образ. Мы воспринимаем мир в динамике, как процесс трансформаций света и цвета с подключенной к нему системой звуков, запахов, тактильных ощущений и т.д. Вот эта картина и есть реальность. То, что получается при помощи фотоаппарата, не имеет к реальности никакого отношения, это лишь набор символов, которые находят отражение в нашей памяти и вызывают смутные воспоминания, которые связаны с нашими чувствами. То есть фотография по механизму своего воздействия на психику человека ничем не отличается от любого из произведений изобразительного искусства.

Тут стоит упомянуть еще об одном моменте. Процесс фотографии ну никак не может быть отображением реальности по причине своей вариативности и зависимости от многих технических факторов. Разное качество оптики, качество механики, качество пленки и фотобумаги, качество сенсоров в цифровых фотоаппаратах, применение различных реактивов для проявки и различных режимов обработки фотоматериалов - все это не позволяет говорить о каком-то уникальном едином процессе, с помощью которого получается точный слепок окружающей реальности. Реальность можно воспроизвести лишь одним способом - путем создания прибора, в точности повторяющего наш глаз, с прямым подключением его к тем нервным окончаниям, которые использует реальный глаз. Так как об этом речи не идет, то мы в случае с фотографией имеем лишь процесс получения зримого образа, который вызывает определенные эмоции у зрителя. Чем это отличается от любого другого произведения изобразительного искусства? Правильно, ничем.

Вы спросите, к чему все эти долгие рассуждения? К тому, чтобы прийти к выводу о применимости опыта, накопленного за долгую историю становления изобразительного искусства, к фотографии. К тому, чтобы не возникало соблазна говорить о какой-то исключительности этого вида искусства. Все уже было. И главный урок, который получен за прошедшие тысячелетия, состоит в следующем - в искусстве не может быть каких-либо канонов. В том числе и в фотографии. Произведения искусства творятся людьми, и именно люди задают критерии того, что хорошо, а что плохо. И художнику лишь остается улавливать эти тенденции и идти с ними в ногу. Потому что критерием оценки любого произведения искусства является то, какое воздействие на зрителя это произведение оказывает. И как добивается этот эффект, какими средствами - все это в конечном итоге не имеет никакого значения. Важен лишь полученный результат. И именно об этом стоит помнить, когда берешь в руки фотоаппарат.